ИИ обошёл людей в стандартизированных тестах на наличие творческого потенциала

Нестандартное мышление характеризуется способностью генерировать уникальное решение задачи, не имеющей ожидаемого правильного решения, например "Как лучше всего избежать разговоров о политике с моими родителями?". В ходе исследования GPT-4 давал более оригинальные и продуманные ответы, чем участники-люди.

Исследование "Современный уровень генеративных языковых моделей искусственного интеллекта более креативен, чем человек, в задачах на нестандартное мышление" было опубликовано в журнале Scientific Reports. Его авторы – Кент Хьюберт, Ким Ава и Дарья Забелина.

В работе использовались три теста: "Задание на альтернативное использование", в котором участникам предлагалось придумать креативное применение таким повседневным предметам, как верёвка или вилка; "Задание на последствия", в котором участникам предлагалось представить возможные исходы гипотетических ситуаций, например "Что, если бы людям больше не нужно было спать?"; и "Задание на удалённые ассоциации", в котором участникам предлагалось придумать 10 существительных, максимально далёких друг от друга по семантике. Например, между словами "собака" и "кошка" нет большого семантического расстояния, в то время как между такими словами, как "кошка" и "онтология", оно очень велико.

Оценивались количество ответов, длина ответа и семантическое различие между словами. В итоге авторы обнаружили, что "в целом ответы GPT-4 были более оригинальными и продуманными, чем люди, в каждом из заданий на нестандартное мышление, даже при контроле скорости ответов. Другими словами, GPT-4 продемонстрировала более высокий творческий потенциал по всему набору задач на нестандартное мышление".

Этот вывод, правда, сопровождается некоторыми оговорками. Авторы утверждают: "Важно отметить, что все показатели, использованные в данном исследовании, являются показателями творческого потенциала, но вовлечённость в творческую деятельность или достижения - это ещё один аспект измерения креативности человека". Цель исследования заключалась в изучении творческого потенциала на уровне человека, а не обязательно людей, которые могут иметь творческие задатки.

Хьюберт и Ава также отмечают, что "ИИ, в отличие от человека, не обладает самостоятельностью" и "зависит от помощи человека". Поэтому творческий потенциал ИИ постоянно находится в состоянии стагнации, если его не стимулировать".

Кроме того, исследователи не оценивали уместность ответов GPT-4. Поэтому, хотя ИИ мог дать больше ответов и более оригинальных ответов, участники-люди могли почувствовать, что их ограничивают, поскольку их ответы должны быть привязаны к реальному миру.

Ава также признал, что мотивация человека к написанию продуманных ответов могла быть невысокой, и сказал, что возникают дополнительные вопросы о том, "как внедрять креативность в жизнь? Можем ли мы действительно сказать, что использование этих тестов для людей является обобщающим для разных людей? Оценивают ли они широкий спектр творческого мышления? Поэтому я думаю, что это заставляет нас критически изучить наиболее популярные методы измерения нестандартного мышления".