Примерно месяц назад пользователь «Хабра» gentoocat пожаловался, что корпораты из Digma нарушают лицензию GPLv2, отказываясь раскрыть исходный код ядра своего планшета. При этом представители компании глумились и хамили в переписке. В комментариях к публикации упомянули нас, а потому хотим дать свой комментарий по ситуации с кратким юридическим анализом. Да, у нас есть юристы.
Прецеденты признания нарушения открытых лицензий уже имели место. Например, в деле Artifex Software v. Hancom суд определил, что распространение open source без раскрытия исходного кода — это нарушение как договора, так и авторских прав, подтвердив исполнимость открытых лицензий в качестве контракта. Но есть нюанс: все подобные дела были инициированы разработчиками решений с открытым исходным кодом, а не третьими лицами (пользователями, 3rd party). Однако в настоящее время также разворачивается знаковое дело Software Freedom Conservancy (SFC) v. Vizio Inc. SFC подали в суд на Vizio в связи с тем, что последние отказались раскрывать код операционной системы своего смарт-ТВ. Суды идут, правосудие пока становится на сторону SFC, но, судя по их сообщениям, эпопея далека от завершения. Если SFC победит, это создаст прецедент победы третьей стороны в споре об открытых лицензиях ПО в зарубежной судебной практике. Следить за делом лучше всего на сайте SFC.
«Гарант» пишет:
Перспективы подобного иска в России на сегодняшний день ничтожно малы, поскольку третье лицо в данных обстоятельствах не вправе предъявить иск об исполнении договора или привлечении к ответственности за нарушение авторских прав. Открытая лицензия не является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), а доктрина третьего лица-выгодоприобретателя в России не применяется. Пользователь программы также не является лицом, которое может прибегнуть к защите интеллектуальных прав (п. 2 ст. 1250 ГК РФ). Нормы потребительского права также неприменимы, поскольку, несмотря на то, что потребители обладают правом на получение необходимой и достоверной информации о товарах, цель получения такой информации («обеспечение возможности правильного выбора»), её объём и императивные формулировки нормы закона препятствуют такому расширительному толкованию (ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Теоретически возможность привлечения к ответственности третьим лицом за сокрытие исходного кода может быть реализована в рамках антимонопольного законодательства. Статья 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает любые формы недобросовестной конкуренции, прямо не упомянутые в законе. Однако стандарт доказывания по делам о недобросовестной конкуренции слишком высок (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2), а меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не отвечают целям и ценностям open source сообщества.
Проще говоря, пользователь не может подать в суд как третье лицо, а специального субъекта, как Free Software Foundation или Software Freedom Conservancy, уполномоченного бить недобросовестных производителей по рукам, в России нет.
Наш профсоюз на стороне потребителей. Digma нарушает лицензии правила open source сообщества и ещё считает нормальным хамить своим пользователям. Мы готовы оказывать информационную поддержку и предоставить консультации, но поскольку наш профсоюз не зарегистрирован как юрлицо, мы не можем представлять сторону в суде, если до этого дойдёт.
Мощный индустриальный профсоюз мог бы найти способ решить проблему с нарушением лицензий open source сообщества, ведь профсоюз по своей сути и есть сообщество. Но чтобы построить мощный индустриальный профсоюз, необходимо начать с малого на своих рабочих местах. Объединяйтесь.
