Давайте признаем, после ковида мы все стали эмоциональнее, вспыльчивее и, кажется, что глупее (я сужу по себе, но есть исследование Lancet), дополнительно фоном происходит стрессовая информационная накачка от СМИ и все это в конечном итоге выливается в конфликты.
Определимся с объектами и субъектами нашего исследования:
- объект: конфликт;
- субъекты конфликта: сторона А(видимо прав), сторона Б(видимо не прав), конфликтолог (руководитель, которому не повезло начитаться об управлении конфликтами).
Существующая методология предписывает конфликтологу выдать сотрудникам А и Б обратную связь, аккуратно внедрившись в понимание сути спора.
Для постановки задач или выдачи критики сотрудникам принято строить диалог методом бургера. Cуть метода - чтобы не обидеть человека ему выдается задача по шаблону:
- cлой лести;
- пилюля критики;
- предложение исправиться, к которому в идеале субъект критики отнесется как к своему решению;
Пример бургерной постановки задачи сотруднику:
-ты гениальный программист;
и при этом форматируешь tab'ами проект, в котором с 1986 года все кодили пробелами;
я бы хотел, чтобы ты обновил в ноушене наши соглашения о форматировании и уведомил об этом всех субподрядчиков, но может быть есть какое-то иное решение?
- я могу не форматировать табами!
Заметим, у методологии есть проблемы и без российских реалий:
Конфликтолог выступает в роли гуру, непредвзятого судьи в конфликте, но для этого надо обладать или харизмой, или авторитетом для А и Б в теме спора. Иначе это выглядит как праздное любопытство, и мало того - внезапно можно стать стороной конфликта: если спорщики запускают в компании дезинформацию о позиции руководителя, распространяют слухи, то по результату, несмотря на изначально нейтральную позицию, конфликтолог в конфликте погрязнет полностью.
В угоду равенству и братству конфликтолог не ищет виновного в споре, для толерантности конфликт вообще называют 'ситуацией', а ведь на самом деле блеймсторминг - это не плохо.
В инженерии, часто кто-то из спорящих все-таки прав и это зачастую вычислимо: навскидку можно предложить оценить позиции через риск-менеджмент последствий действий по плану сотрудника А и сотрудника Б (см. Вяткин В. Н. Риск-менеджмент) или же предложить применение математики равновесия по Нэшу, если есть материальная выгода в сути спора.
Обрабатываемый спорщик может отказаться от бургера, мало того если у сотрудников А и Б широкий кругозор, они будут знать о технике бургера и вот тут уже гуру в нелепом положении: в бургер можно играть и в обратную сторону, либо разматывая его на составляющие, либо бесконечно затягивая выдачу "своего" решения, которое жаждет услышать гуру.
От себя скажу, побывав во всех ролях и конфликта и выдачи обратной связи, применение практик "эффективной фасилитации" к тому кто о них в курсе, воспринимается как халтурное отношение к проблеме.
И что же делать?
Из того что работало у меня на практике в инженерной среде - соберите зубы в кулак и будьте честными, опишите свою мотивацию и условия, в которых принимаете решение, в 90% случаев нормальная аргументация приводит к успеху. Бургер работает на студентах курса до третьего.
